La licitación para la construcción de la represa Portezuelo del Viento, de 210 MW, ha vuelto a generar controversias en Mendoza por los fundamentos utilizados por el gobierno de Rodolfo Suárez para pedirle formalmente al consorcio Malal-Hue una mejora de las propuestas que fueron aceptadas por la Comisión de Seguimiento y Evaluación de Ofertas.
Mediante la resolución 184-PIP-2021 del 19 de mayo, el Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública de la provincia le solicitó a la UTE conformada por la china Sinohydro (46%) y las locales IMPSA (22%), Construcciones Electromecánicas del Oeste SA (CEOSA) (16%) y Obras Andinas (OASA) (16%) no sólo que presente un descuento, sino que además éste deberá contener un análisis y/o fundamentación pormenorizada de la rebaja.
Esto causó sorpresas tanto dentro del consorcio como entre quienes conocen de cerca el proceso, ya que nadie tiene en claro cómo se debe realizar esta mejora en las propuestas, porque los fundamentos que utilizó el gobierno no están correctamente sustentados en los pliegos de la licitación.
Según la resolución, la decisión se basa en el Capítulo VI Cláusula 1 que establece la instancia del Pedido de Mejora de Ofertas. Sin embargo, allí no dice nada sobre qué se debe hacer si se cuenta con tan sólo un participante en el proceso, como ocurrió en este caso.
“La Administración, antes de notificar a los Oferentes el Adjudicatario del Contrato de Obra, podrá, a su sola decisión, convocar a MEJORA DE OFERTAS, de la que participarán todas aquellas ofertas incluidas en el Orden de Mérito Provisorio cuyos precios corregidos se encuentren dentro del CINCO POR CIENTO (5%) de diferencia con respecto a la que ocupe el primer lugar, que conformarán la denominada ‘Lista Corta’ o Short – List”, estipula en la modificación realizada por Circular N° 7, artículo 37.
A su vez, el artículo 25 de la Ley 4416, de Obras Públicas, de Mendoza establece que “cuando se presentaren DOS (2) o más ofertas y estas fueren igualmente convenientes, se podrá llamar a mejora de ofertas entre los proponentes en tales condiciones; si resultare nueva paridad se resolverá sobre la que acredite mejores antecedentes no tenidos en cuenta en la calificación del Registro de Constructores. La circunstancia de no haberse presentado más de una oferta no impedirá la adjudicación, si se la considera conveniente”.
El presidente de la Empresa Mendocina de Energía SA (EMESA), Pablo Magistocchi, quien forma parte del comité evaluador, ya había adelantado que el pliego “prevé un mecanismo de mejoras de ofertas que cobra mucho más sentido por ser una oferta única” y que iban a “utilizar este recurso”.
Si legalmente se resolviera este punto y se confirmara que es posible pedir una mejora en los precios cuando hay un solo oferente, habría que zanjar otro problema ya que la resolución 184-PIP-2021 establece que el consorcio deberá “contener un análisis y/o fundamentación pormenorizada” de la nueva propuesta, algo que no está estipulado en ninguna parte de los pliegos.
Esta decisión se basa en el acta de la Comisión de Seguimiento y Evaluación de Ofertas del 13 de mayo que decidió, tras un mes y medio de análisis preliminar de la documentación económica presentada por la UTE, no sólo solicitar que se presenten todos estos detalles, sino que, al mismo tiempo, también destacó que debía hacerse tal cual lo plantea “el modelo del Anexo XXIII de la licitación.
Sin embargo, el texto de este apartado jamás previó que el consorcio o empresa tenga que realizar ningún tipo de análisis y/o fundamentación pormenorizada del porqué está realizando un descuento.
“En mi carácter de representante legal de […Nombre del Oferente, o en caso de contrato asociativo el de cada uno de los integrantes…] habiéndonos presentado como Oferente en la Licitación Pública ‘APROVECHAMIENTO HÍDRICO MULTIPROPÓSITO PORTEZUELO DEL VIENTO’ y habiéndonos sido convocados por el Comité para participar de la ronde de MEJOR DE OFERTAS según lo estipulado en los Pliegos Licitatorios, ofrecemos en forma INCONDICIONAL un descuento igual a […indicar en letras la cifra correspondiente al descuento ofrecido…] POR CIENTO […indicar Oferta Básica, Alternativa Obligatoria, Oferta Variante, según corresponda…] y ratificamos nuestra total aceptación a las condiciones establecidas en los Pliegos de Licitación así como en las Circulares Aclaratorias”, sostiene el Anexo XXIII.
Estas inconsistencias entre lo estipulado en los pliegos y lo solicitado por Comisión de Seguimiento y Evaluación de Ofertas ha generado dudas dentro del consorcio Malal-Hue sobre cómo deberá presentar la propuesta, para evitar dar lugar a posibles impugnaciones que puedan surgir sobre el proceso en el futuro.
La gran duda
El mayor misterio que ronda el pedido de descuento realizado por el Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública mendocino es cómo hará el consorcio Malal-Hue para fundamentar una reducción de precios que se ajuste al presupuesto de 884.042.000 dólares que tiene la provincia para la obra.
Para lograr esto, la UTE deberá presentar una o varias propuestas con un recorte de al menos un 44,60% antes del 16 de junio ya que originalmente sus montos excedían en 394.271.319,69 dólares lo establecido por el gobierno para construir la represa, como adelantó Desarrollo Energético.
La gran duda que ronda entre los empresarios del sector y algunos sectores de la oposición es cómo hará el consorcio para llevar adelante un descuento de esta magnitud sin provocar un escándalo político en Mendoza ya que la oferta de 1.278.313.319,69 dólares incluso supera en 254.950.397,69 dólares (24,91%) los 1.023.365.992 dólares con los que cuenta la administración de Suárez para financiar estas obras y otras complementarias como la inspección y supervisión de los trabajos, cuestiones ambientales y expropiaciones.
“Eso demostraría que se trata de una estafa, porque nadie puede pasar un precio y, luego, hacer un descuento tan alto. Eso implicaría que los estaban cagando”, afirma una fuente que conoce de cerca el proceso licitatorio.
Desde el consorcio sostienen que el descuento no tendrá que ser de esta magnitud y que el valor de la obra terminará acercándose finalmente a los fondos con los que cuenta la provincia para Portezuelo del Viento ya que el presupuesto original no establecía la construcción de dos hoteles y un centro médico de alta complejidad en la Villa Las Loicas, además de gran cantidad de personal y equipamiento para la inspección, entre otros ítems.
La administración de Suárez, por su parte, explica que la diferencia en los precios se debió al riesgo político de que el gobierno nacional deje de pagarle los fondos y por una decisión de la presidencia de Mauricio Macri.
“Cuando se preparó la oferta, no se sabía si el pago iba a ser en dólares o en pesos al tipo de cambio oficial, por la incertidumbre de cómo iba a hacer los desembolsos el gobierno nacional. Esto desapareció hace pocos meses cuando el Ministerio de Economía empezó a depositar los dólares en la cuenta – explica una fuente cercana al gobierno provincia -. La otra razón de la diferencia de precios es que el presupuesto oficial es demasiado bajo y la provincia se vio forzada a ponerlo así en su momento por funcionarios del gobierno de Macri que querían mostrar que se bajaban los precios de la obra pública”.
Si Mendoza llegara a adjudicar el contrato con estos precios o incluso con el descuento que pudiera ofrecer el consorcio, convertiría esta licitación en la única que no consiguió un ahorro frente al presupuesto original en los últimos años en lo que respecta a las subastas para la construcción de una represa en el país que cuentan con financiamiento propio de la entidad que la realiza.
La que mejor desempeño mostró fue la que organizó la Entidad Binacional Yacyretá (EBY) en 2019 para levantar la central hidroeléctrica Aña Cuá (270 MW), en la provincia de Corrientes, con una diferencia del 51,98% frente a lo estimado inicialmente.
Allí, el consorcio Aña Cuá compuesto por la italiana Astaldi, la puntana Rovella Carranza y la paraguaya Tecnoedil se quedó con la obra civil, mientras que la alemana Voith Hydro obtuvo el contrato para la parte electromecánica.
En segundo lugar, se ubicó la licitación organizada por la Empresa Provincia Sociedad del Estado (EPSE) para la construcción de la segunda etapa de la central hidroeléctrica El Tambolar (70 MW), en la provincia de San Juan, con un ahorro del 35,52% frente al presupuesto original, también en 2019.
En esa oportunidad, el consorcio conformado por las argentinas Sociedad Argentina de Construcción y Desarrollo Estratégico (SACDE), Panedile Argentina y Petersen Thiele y Cruz y la china Sinohydro Corporation se quedó con el contrato para llevar adelante los trabajos en la represa.
“Esto es algo nunca visto en la Argentina. Si Yacyretá fue el monumento a la corrupción, este es el robo del siglo”, resalta el presidente de una de las principales empresas del sector que desistió de participar en la licitación por las condiciones que impuso el gobierno mendocino en el pliego para “beneficiar a IMPSA”.
El empresario sostiene que su consorcio, que había conformado con compañías locales y un socio chino, tenía previsto presentar una oferta de 720 millones de dólares con IVA incluido. Incluso, pensaba dejarla en una escribanía para que constara como prueba, pero finalmente desistió de hacerlo.
“La palabra que define esta licitación es sobreprecios”, resalta el presidente de otra de las firmas que pensaba participar de la licitación, pero desistió de hacerlo por razones similares a las de su competidora.
Su compañía tenía conformado un consorcio con dos empresas chinas y había realizado todos los estudios necesarios que habían derivado en una propuesta de cerca de 850 millones de dólares con IVA incluido que prefirió no presentar.
“Llama la atención los incrementos en los valores. Me preocupa muchísimo porque se trata de la única propuesta y con esos números entramos en un terreno complicado porque implica que la provincia va a tener que salir a buscar recursos externos. Esta obra hay que hacerla porque es importante para algún día hacer el trasvase al río Atuel”, afirma Germán Gómez, presidente del bloque del Frente de Todos-Partido Justicialista en la Cámara de Diputados de Mendoza.
Precios demasiado altos
El consorcio Malal-Hue presentó 8 ofertas con 11 opciones diferentes de precio que se conocieron el 31 de marzo en la apertura del sobre 3 correspondiente a la licitación para la construcción de la represa Portezuelo del Viento, en la que fue la única participante.
La UTE realizó una propuesta básica con pavimento flexible de 1.278.313.319,6 9 y otra con pavimento rígido de 1.280.473.041,43 y una alternativa obligatoria de 1.283.550.435,64 y 1.286.325.487,15 respectivamente.
En la primera de las variantes, ofreció llevar a cabo la misma obra, pero con una nueva traza más baja y menos sinuosa de la ruta nacional 145 con pavimento flexible por 1.279.955.875,33 dólares y con pavimento rígido por 1.286.285.063,47.
Su segunda alternativa incluyó construir la represa, pero sin la ruta provincial 226 por 1.230.070.565,24, mientras que la tercera dejaba afuera la línea de alta tensión de 220kV y la estación transformadora por lo que su precio era de 1.070.377.308,66.
Finalmente, en la sexta variante el consorcio ofreció levantar la central hidroeléctrica con una nueva traza más baja y menos sinuosa de la ruta nacional 145 y un paquete estructural diferente con un costo de 1.273.304.038,27.
En todas ellas propuso realizar un descuento del 1,67% en los precios por terminar la construcción 30 días antes de los 1.853 estipulados en los pliegos y por solicitar sólo el 10% del monto total del contrato como anticipo financiero.
Malal-Hue había realizado otras dos ofertas más (la 2 y 3) que incluían unificar el campamento de los operarios con la nueva villa Las Loicas y que los gastos relacionados con la inspección de obra quedaran a cargo de la provincia, pero fueron descartadas por la Comisión de Seguimiento y Evaluación de Ofertas tras el análisis de las propuestas técnicas.
En esa misma instancia, además, realizó una calificación de las restantes variantes y armó un ranking ordenado según el puntaje que obtuvo cada una de ellas. La lista quedó encabezada por la alternativa 1 (77,0435 puntos), seguida por la 6 (77,0435 puntos), la básica (76,8435 puntos) y la obligatoria (76,8435 puntos).
En tanto, las variantes 4 y 5 fueron dejadas sin valuación porque realizan una “mejora en los costos” ya que excluyen obras que estaban estipuladas en los pliegos de la licitación.
Por Hernán Dobry